Voici une version **corrigée**, **optimisée pour WordPress** (Gutenberg ou classique), avec balises valides et un bon français :
—
ABE, l’émission d’information destinée aux consommateurs de la TSR, propose un test comparatif de plusieurs types d’appareils photo numériques.
Différentes gammes d’appareils ont été testées — ultra-compact, compact, hybride/bridge et reflex — dans les mêmes conditions de lumière.
Le but ? Expérimenter les différences de rendu entre des appareils de types et de prix variés.
Le photographe professionnel Olivier Roller, chargé du test, conclut que pour des photos amateurs, un compact ou ultra-compact est largement suffisant.
« À cette taille de tirage, déjà importante, on a l’impression que toutes les photographies ont été prises avec le même appareil.
La qualité est identique en termes de couleur, de netteté et de grain.
Pour des photographies professionnelles, je tire rarement des formats plus grands que ceux-là.
Cela ne sert donc à rien de dépenser plus pour des photos d’amateur. »
« Le plus cher » — dans la catégorie des reflex haut de gamme — peut coûter 5 à 10 fois plus qu’un **Ixus** (qui, lui, reste très bien classé dans sa gamme).
Une partie de l’émission est également consacrée à une comparaison entre **appareils photo classiques** et **caméras intégrées dans les téléphones portables**. Là aussi, les résultats sont intéressants.
—
Regardez l’émission, c’est du bon sens… bien romand !**
3 thoughts on “Appareils photo numériques”
Pas vraiement une surprise et finalement ce genre de test sont les bienvenus car acheter son modèle préféré du moment n’est pas chose simple.
Le journaliste a raison lorsqu’il dit que l’important est de savoir ce que l’on veut faire (à problème clairement énoncé….). Ce dont on ne parle pas malheureusement c’est la taille physique du capteur car cela à toute son importance, mais ok, pas pour les photos de tonton André surveillant avec soin les merguez sur le grill.
Ce sont évidemment des critères personels, mais la sensibilité de l’objectif, la puissance du zoom optique (le zoom digital, c’est completement nul) et un stabilisateur d’images (les petits numeriques, tenus à bout de bras ne sont pas très faciles à stabiliser dans des conditions de lumières difficiles, à la différence des hybrides reflex ou la stabilité se fait sur 3 points – grip, objectif, viseur) sont à mon avis des éléments critiques lors du choix.
Ce qui est intéressant c’est que finalement les marques se bagarrent toujours mais qu’en achetant un Canon ou un Sony, le risque est finalement très limité.
Tout à fait. Mais ça relativise passablement la course au pixel et je comprends que dans une émission de ce type on ne puisse pas refaire tout l’inventaire des nécessités “photo”. Cela dit, que le rendu d’un compact et ultra compact sur le type de photo testé (portrait) soit le même est tout de même intéressant…
En effet ce qui est dit dans l’émission.. dès lors que la quasi totalité des appareils réçents offrent au minimum 5-6 mio/pixels c’est arguement n’en n’est plus vraiement un pour une utilisation normale.
Il est vrai par contre qui si tu compense la faiblesse du zoom optique (x3 en général) par un recadrage serré, les pixels en plus vont très certainement sauver la photo, mais encore faut-il que l’utilisateur ait choisi la résolution maximum !
Pour la petite histoire, je commence à faire des photos à 10 mio/pix, en format RAW… bonjour les surprises ! le fichier RAW = 15 MB à la sortie de l’appareil et… attache-toi.. 30MB s’il est sauvé en format TIFF 8 bits (profondeur par couche) ou 57 MB en 16 bits. C’est super pour retoucher les photos, passer ses nuits avec Photoshop et Cie.. mais l’espace disque en prend un sacré coup 😉 Donc pour les voyageurs que nous sommes c’est de loin pas l’idéal et je vais essayer de trouver un autre compromis, plus économique en terme d’espace disque.